|
主旨：有關農業發展條例修正前取得農地，經出售予他人完成登記後，因調解回復所有權登記之農業用地，其土地取得時點疑義案，復請查照。
說明：
一、復 貴府97年3月19曰府授產業農字第09730330200號函。
二、依內政部95年3月3日內授中辦地字第0950042188號函略以：?按『契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。………』民法第259條第１款定有明文。該契約解除之效力，學說見解主要有二：直接效力說（既契約效力因解除而溯及既往消滅，未履行之債務當然免除，已履行者，因無法律上之原因而應依不當得利規定返還）（參照最高法院23年上字第3968號判例及鄭玉波著，陳榮隆修訂，民法債編總論，修訂二版，第437頁）；清算說（即解除權之目的，不僅在於使解除權人自契約約束中解脫，通常亦使他方負有返還給付之義務，給付義務已履行者，解除權僅變更契約之債之內容為清算關係，債之關係仍存在）（參照黃立著，民法債編總論，2版3刷，第515至516頁）。目前德國通說及我國部分學者見解，認以採清算說為宜。縱使依直接效力說者，亦認為契約解除僅生債權之效力，並不生物權之效力，因此，僅能依契約及相關規定發生回覆原狀請求權，而不能發生所有物返還請求權，以保護交易安全。準此，本件申請人持憑解除買賣契約之調解書，申辦回復所有權登記乙節，究該解除契約之效力，僅變更契約之債之內容，債之關係仍存在，且契約解除不生物權之效力，故依民法第259條第1款規定，應返還由他方所受領之給付物，並為登記，該登記依土地法第72條規定，應屬所有權移轉之變更登記，該登記依土地法第72條規定，應屬所有權移轉之變更登記。『』為法務部94年4月7日法律決字第0940002426號重新函釋有案，是類此因買賣雙方契約解除後辦理回復案件，不論其係檢附法院確定判決、經法院核定之鄉鎮市調解委員會調解、和解筆錄等證明大件，均應由買賣雙方辦理另一次之所有權移轉登記（內政部94年5月9日內授中辦地字第09400044433號函）。
三、本案張登雄君所有文山區指南段一小段294地號土地，於農業發展條例修正施行前（74年間）取得，惟於95年1月售予傅君並完成移轉登記，嗣雖因台北市文山區調節委員會調節成立，回復所有權並於97年1月4日登記為張君所有，依?土地法?第43條規定：?依本法所為之登記，有絕對效力?；該筆土地依上述規定，張君取得時點應為97年1月4日，申請興建農舍應依?農業用地興建農舍辦法?第3條相關規定辦理。
|